半岛体彩将国度、全体、他人一起并曾经伐倒的树木窃为己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地种植的琐细树木，数额较大的，遵循刑法第二百六十四条的原则，以扒窃罪坐罪处置。

　　——《最高公民法院合于审理摧残丛林资源刑事案件的确运用国法若干题方针阐明》（2000年11月22日，法释〔2000〕36号）

　　最高公民法院刑事审讯参考性案例

　　李波盗伐林木案（《刑事审讯参考》辅导案例第661号）

　　裁判摘要：以出售为方针，盗挖代价数额较大的行道树的举动组成扒窃罪。

　　正在本案审理流程中，对本案被告人李波以出售为方针盗挖都市道道两旁行道树的举动奈何定性，存正在较大差异。一种见解订定公诉圈套的指控罪名，见解应以盗伐林木罪定性；另一种见解以为都市道道两旁的行道树不属于盗伐林木罪的对象，李波的举动应定性为扒窃罪。咱们赞成后一种定性定见，但正在的确原因上又有所差别：

　　（一）都市道道两旁的行道树不是划分盗伐林木罪和扒窃罪的组成要件因素

　　盗伐林木罪，是指盗伐丛林或者其他林木，数目较大的举动。本案中都市道道两旁栽植的成行的香樟树是行道树。有见解以为，盗伐林木罪中的林木仅蕴涵丛林法原则的防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用处林等林区中的大片林木，都市行道树是绿化树木，不属于盗伐林木罪孽中的“丛林树木”，也不属于盗伐林木罪孽中的“其他林木”。咱们以为，都市道道两旁的行道树属于盗伐林木罪孽中“其他林木”的周围。2000年1月国务院造订践诺的《中华公民共和国丛林法执行条例》第二条第三款明了原则，林木蕴涵树木和竹子。可见，合连丛林国法规则中“林木”的表延对照普及。行道树是特意种植于道旁的树木。1987年9月5日，最高公民法院、最高公民查察院宣布的《合于经管盗伐、滥伐林木案件运用国法的几个题方针阐明》对林区和非林区原则了差其余入罪林木数目，对非林区林木原则了较林区林木低的入罪门槛，城乡道旁等非林区的行道树半岛体彩、他人自留山上的成片林木可能成为盗伐、滥伐的不法对象。固然该阐明已被废止，但其对盗伐、滥伐不法对象限度的原则仍然值得鉴戒、参考。都市行道树行为都市绿化有机构成部门同时受到合连国法规则的掩护。丛林法第三十二条第一款原则：“采伐林木务必申请采伐许可证，按许可证的原则实行采伐……”《都市绿化条例》第二十一条第二款原则：“砍伐都市树木，务必经都市公民当局都市绿化行政主管部分照准，并遵守国度相合原则补植树木或者接纳其他解救办法。”该条例第二十七条第二项进一步明了林木，违反本条例原则，专断修剪或者砍伐都市树木，组成不法的，依法查办刑事仔肩。该项原则为对专断修剪或者砍伐都市树木举动查办刑事仔肩供应了行政法上的指引。

　　由上述范例可知，行道树属于“其他林木”的周围，可能成为盗伐林木不法的对象，因而，仅从行道树的角度，不行认定本案不组成盗伐林木罪。

　　（二）本案被告人的举动属于“盗挖”，而非“盗伐”，不组成盗伐林木罪

　　实习中，针对树木的偷取举动日常有三种景象：一是将栽于土地上的活体树木砍下后占为己有；二是将他人曾经伐倒的树木，或将曾经采挖离地的活体树木直接窃为己有；三是将栽于土地上的活体树木挖出后占为己有，连结树木的活体性。第一种景象是表率的“盗伐”，除了盗伐自留地的琐细树木林木，都属于盗伐林木罪调节的限度。第二种景象《最高公民法院合于审理摧残丛林资源刑事案件的确运用国法若干题方针阐明》第九条已作明了原则半岛体彩，以扒窃罪坐罪处置。第三种景象与前两者差别，系“盗挖”。被告人李波为了到达转手香樟树赚钱的方针，让人盗挖后出售，属于第三种景象——“盗挖”。“盗伐”与“盗挖”存正在显著的区别：一是举动式样差别。“伐”是用刀、斧、锯等把东西断开。斩柴，即是用锯、斧等器械把树木弄断。执行“伐”的举动后，树木主干与其赖以生计的根部区别，根部留存于土中。而“挖”则是用器械或手从物体的表貌向里使劲，取出其一部门或此中包藏的东西的旨趣。挖木，即是用锄、铲、锹等器械把树木及其树根的苛重部门从土壤中取出林木，将树全体与土壤区别。二是举动后果差别。“伐”后树木一定断命，而“挖”的方针是移走栽种的树木。因而，国度林业局2003年下发的《合于范例树木采挖办理相合题方针合照》（以下简称《合照》）极度夸大林业主管部分正在核发许可证的同时“应该比照准的采挖功课实行监视办理，并主动供应相合时间效劳，以升高采挖树木的成活率”。三是举动性子差别。“伐”的举动直接导致活立木的断命，举动执行马上就对丛林资源和生态处境变成摧残。而“挖”的举动固然也或者因为采挖程度、后期处境、养护时间等身分最终导致树木断命，变成与“伐”的举动似乎的后果，但这种结果黑白表率的，况且跟着科技的迅猛成长，刻板修设、林木养护程过活益晋升，这种结果越来越少，于是“伐”与“挖”对林木资源和生态处境变成的影响存正在性子的区别。《合照》第八条原则：“未经照准专断采挖、运输、收购采挖树木，或者因采挖树木变成林地、植被摧残的，要遵循国法规则合于林木采伐、林地办理、木料运输和收购的原则实行处置。”有见解以为林木，既然该原则曾经将采挖树木与采伐树木纳入类似的行政办理序列，那么盗伐林木的罪孽就应该涵盖盗挖举动。咱们以为，这种见解不当。该原则是为了苛肃范例实际糊口中日益增加的，但丛林法等国法规则又未涉及的采挖林木举动，但对乱采乱挖举动的行政处置则务必由国法、行政规则予以原则，不行由国度林业局通过下发合照的体例予以确定。正在刑事国法范围，语义的相对确定性是国法可预测性的客观条件。盗伐林木罪所确定的中心举动“伐”，即使是基于社会成长须要对“伐”作适度扩张性阐明，也无法将“挖”的举动囊括进来。何况，恰是因为采挖举动与采伐举动是性子上差其余两类举动，行政办理圈套才有须要特意造订原则实行策略调节。

　　（三）盗挖举动侵略的客体苛重是家产权柄和处境资源

　　丛林和其他林木等活立木能调剂天色、净化气氛、防风降噪，为人类供应美好的生计处境。盗伐林木罪被列正在刑法阻止社会办理次序章中的“摧残处境资源掩护”一节，是鉴于活体树木对人类的出格功劳，国度赐与极度掩护。盗伐举动变成的摧残弗成逆转、无法光复，于是其最终一定摧残生态处境。而本案被告人的盗挖举动固然未经绿化行政主管部分审批，正在肯定水准上违反了相合都市绿化办理轨造，但终究未终结树木性命，尚未对生态处境变成无法挽救的后果，因而其举动危险最苛重显露正在侵吞了树木一起人的家产一起权。跟着社会经济成长和公民糊口程度的不竭升高，人们对生态处境日益侧重，花木代价正在绿化高潮中逐年攀升。活体树的代价不行再简便地以立木料积数目来权衡，树木的重视水准和效用、绿化工程的出格条件、树木的生熟等身分更多地被纳入探求限度。而少少作歹分子恰是看中了活体树木自己的经济代价，而不是行为木料所显露的代价，执行违法不法营谋。本案被告人曾经盗挖的10棵香樟树固然林木蓄积量仅有5.1475立方米，但代价达35496元，正正在执行盗挖的17棵香樟树蓄积量只要6.901立方米，代价却达53250元。可见林木，本案被告人主观上寻找的和举动最终杀青的都是活体树木的经济代价，而非立木料积的经济代价，其举动危险苛重显露正在对树木一起权人的家产一起权的侵吞。

　　综上，法院对本案被告人李波以出售为方针，盗挖行道树的举动，以扒窃罪坐罪处置是精确的。半岛体彩【盗伐林木罪】（最高院见地）偷取盗挖树木举止的定性